新京报快评：AI小说斩获科幻大奖，人工智能时代的文学何去何从？

AI与科幻似乎有着天然的某些联系，但文学的关键还在于“人”。图/新华社

一篇AI小说，竟然获得了科幻奖！

据报道，一本名为《机忆之地》的小说，于近日在江苏青年科普科幻作品大赛中获得了二等奖。随后，清华大学新闻学院教授沈阳在其个人社交账号上发布消息，称这篇小说从笔名、标题、正文到配图，“100%的内容都是AI写的”。

有趣的是，在未曾提前知会评委的情况下，6位评审专家仅1人看出了这篇参赛作品的“AI味儿”，另有3位专家对其表示欣赏，并投票推荐。

虽然作者称此举完全是出自对AI应用研究的兴趣，但《机忆之地》高票获奖，还是在文学界造成了相当大的冲击，也令人暗自思忖：当作为人类精神高地的文学领域都被AI强势“入侵”时，作家存在的意义是什么？在人工智能时代，文学又该往何处去？

其实，这篇获奖小说尽管有着“AI”标签，但从其酝酿、写作及诞生的整个创作过程可以看出，“人的选择”始终是不可或缺的重要推动力，更直接决定了小说的最终样貌。

比如，当操作者向AI提出“用卡夫卡的文学风格，重新改写这段内容”时，AI交出的答卷却是“她站在那里，如同卡夫卡笔下的人物……”这样生硬的内容。只有通过调整指令，如补充“不要出现卡夫卡字样”等，不断对其进行引导和规训，才能避免这样的低级嵌套。

也就是说，尽管AI能够学习过往作品和创作思路，并生成新文本，但归根究底，AI也不过是在根据人类的需求来完成任务，并接受人类对内容完成度的判定，其本身并不具备“自主性”。因此，人人都可以用AI写作，却非人人都能写出“AI好作品”，所谓的“AI写作”依然是人类创造力的“延伸”。

而且，细读这篇AI小说也不难发现，虽然作品不乏科技相关的语汇，且情节完整，逻辑自洽，却给人一种非常明显的“拼贴感”，新奇的概念和设定背后不仅缺乏对过往现实的生动再现，更缺乏对未来世界深入肌理的思考，连对主人公情感体验的描写都是一板一眼。借用文学批评家陶东风的一句话：“这想象力如同电脑游戏机的想象力，缺血、苍白，除了技术意义上的匪夷所思，没有别的。”

作家余华也曾尝试过AI写作，在ChatGPT上问了两个问题：“文学是什么？”“文学有什么意义？”ChatGPT加载了很久，也没能给出答案。余华说，或许这个故障本身就已经是它的回答了。因为，真正伟大的“文学”从来没有标准的模板，人们接近它，只凭一份心灵的震颤与共鸣。

如果说文学创作是想象翅膀的腾飞，是思维的自由驰骋，那么AI小说虽然也披着文学的外衣，本质却恰恰相反，它是亦步亦趋的模仿，是逻辑严密的推理与计算。AI创作的本质是归纳总结，而文学创作的精髓在于想象与演绎。

尤其是，文学创作本身具有无限性以及非逻辑性，人的感受和想法，也无法通过模型或算法被简单分解。而这些，恰恰是从古到今人类进行文学创作的源泉。

当然，技术仍在飞速进步，科技与文艺的结合也日益紧密，或许未来，人工智能真能够通过搜集处理海量的数据，来深化对人类心理、情感、社会、文化的理解，最后书写出更具沉浸感的文学作品。但即便如此，我们也不必对“AI文学”如临大敌。

一方面，人工智能思维模型的运用某种程度上也是一种淘汰机制，被挤压、代替的是那些类型化的“速食文学”，同时也让那些被快餐化市场所吞没的真正的“人的文学”浮出地表。

而这无疑也将倒逼作家们更深触及社会的脉动，探索人类的微妙情感，创造新的语言和表达风格。毕竟，文学的意义不仅仅是创作出吸引人的故事，更要引发读者思考。

另一方面，AI作为辅助性工具，也可以帮助作家实现“更丰富的想象、更精准的表达、更高效的修改”，与我们并肩作战。在此意义上，作为“人的文学”，文学不会消亡，而只会随着时代的变化，不断创新和发展。

撰稿 / 王亭苏（北京大学学生）

编辑 / 何睿

校对 / 李立军