谷歌因违反反垄断法被罚款，安卓应用盈利模式或将改变

·此案或重塑数千家企业利用谷歌智能手机操作系统赚钱的规则，也可能会让其他大型科技公司在如何控制其庞大互联网平台的定价和支付方面面临挑战。起诉方Epic Games称，这一判决“是全球所有应用开发商和消费者的胜利”。

搜索巨头谷歌在与《堡垒之夜》电子游戏开发商的反垄断诉讼中败诉，一场持续三年的法律战出现新转折。此案或重塑数千家企业利用谷歌智能手机操作系统Android（安卓）赚钱的规则，也可能会让其他大型科技公司在如何控制其庞大互联网平台的定价和支付方面面临挑战。

明年1月，该案法官将裁定谷歌需如何改变其业务以遵守法律。而谷歌已表示将提起上诉。

陪审团裁定谷歌违反反垄断法，限制竞争

当地时间12月11日，由9人组成的联邦陪审团在历时一个月的审判中裁定，谷歌在其移动应用商店中收取费用并限制《堡垒之夜》开发商Epic Games和其他开发商的竞争，违反了反垄断法。

向谷歌提出的11个问题包括谷歌是否垄断了应用程序在安卓手机上的分发方式、是否在运营应用程序商店方面违反了竞争法、是否与一些公司达成了特殊协议以阻止它们建立自己的竞争性应用程序商店等，而陪审团对这11个问题都给出了肯定回答。

在谷歌的Play Store上，谷歌向应用程序开发商收取15%的用户订阅费，下载热门应用程序则会收取最高30%的费用。陪审团发现，Epic Games证明，谷歌在智能手机应用商店市场保持垄断，并从事反竞争行为，这损害了电子游戏开发商的利益。

陪审团发现，谷歌在两个市场违反了反垄断法，即Android Play Store和Android的应用内计费系统。谷歌还故意维持垄断，对其他市场参与者的竞争能力施加不合理限制。陪审团对谷歌向大型开发商付费以让其继续使用Play Store的做法提出了质疑，Epic Games的律师将这一行为描述为对主要应用程序开发商的“贿赂”，但谷歌对此予以否认。在整个庭审过程中，谷歌的律师和高管一直辩称，谷歌与苹果的应用商店竞争，后者在美国更受欢迎，这使得安卓无法垄断运营。

陪审团还指责谷歌同三星等安卓手机制造商达成的协议，这些协议要求手机制造商预装谷歌的应用程序，并制定了其他必须遵守的规则。庭审期间，谷歌甚至因为删除了可能与此案相关的聊天记录而受到法官的严厉谴责。

据《纽约时报》报道，此案或令谷歌被迫改变其移动应用商店规则，允许其他公司提供与之竞争的应用商店，并使开发者更容易避免从应用内购买中抽取分成。另据《华盛顿邮报》报道，陪审团关于谷歌违反反垄断法的决定可能会让其他大型科技公司在如何控制其庞大互联网平台的定价和支付方面面临挑战。

应用开发者和消费者的胜利，谷歌将上诉

Epic Games多年来一直在寻求削弱谷歌和苹果在移动应用生态系统中的影响力，试图打破它们对应用程序商店的控制，因为这些应用商店决定了数十亿人如何在手机上查找和下载应用。

2020年，Epic Games反抗苹果和谷歌的应用开发者付费共享系统，让用户直接向自己付费，由于违反了两大巨头的规定，苹果和谷歌相继下架《堡垒之夜》，Epic Games则起诉了这两家公司。

当时，这家电子游戏开发商煽动了与谷歌的斗争，谷歌很快封杀了《堡垒之夜》，Epic Games以“反竞争行为”起诉谷歌。2020年起诉谷歌时，Epic Games试图保留更多来自应用内购买的收入，并提供一个能在安卓操作系统上与谷歌竞争的应用商店。

两年前，Epic Games在针对苹果的类似案件中败诉。而此次与谷歌的裁决为Epic Games提供了助力，Epic Games表示，这一判决是“全世界所有应用开发者和消费者的胜利”，“证明了谷歌应用商店的做法是非法的，他们滥用垄断地位，收取过高的费用，扼杀竞争，减少创新。”判决后，Epic Games首席执行官蒂姆·斯威尼（Tim Sweeney）在社交媒体上发帖称，“免费的《堡垒之夜》！”。

美国加州北区地方法院法官詹姆斯·多纳托（James Donato）将于明年决定处理谷歌行为所需的补救措施。谷歌则表示将提起上诉，谷歌政府事务副总裁威尔逊·怀特（Wilson White）在一份声明中表示，谷歌将“继续捍卫安卓的商业模式”，审判清楚表明，“我们与苹果及其应用商店，以及安卓设备和游戏机上的应用商店展开了激烈的竞争。”

“如此明确的判决将使谷歌在庭审后的简报和上诉中更难反击。”Holland&Hard律师事务所反垄断律师保罗·斯旺森（Paul Swanson）向媒体表示，美国地方法院的程序可能在几个月内结束，而谷歌向美国第九巡回上诉法院的上诉可能需要12至18个月。

斯旺森还表示，谷歌删除了一些可能与此案有关的内部聊天信息，这削弱了谷歌的可信度。“谷歌担心的是，陪审团会从‘我能信任谷歌吗?’的角度来看待他们已经研究了几周的所有问题。”而严峻的现实是，“谷歌最终不得不在法庭上面对它的消费者。”