生成式人工智能：侵权风险与合规策略

生成式人工智能领域已成为当下科技创新的热点和重点。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023年7月13日发布，并于8月15日正式施行，以下简称《暂行办法》）的规定，生成式人工智能（Generative AI，以下简称“AIGC”）技术，是指具有文本、图片、音频、视频等内容生成能力的模型及相关技术。近年来，AIGC大模型产品呈爆发式增长态势，而AI相关的法律规制则相对滞后，针对AIGC相关的侵权认定，在司法实践中尚有诸多空白和争议，本文基于近期国内法院做出的较有社会影响力的三个司法判决，尝试分析AIGC涉及的侵权风险及其认定规则，以期为人工智能服务相关方提供合规建议。

一、国内首例“AI文生图”著作权侵权纠纷

2023年11月，北京互联网法院作出国内第一例生成式人工智能（AIGC）作品著作权侵权纠纷的判决，引发国内外广泛关注和讨论。[1]案件审理情况简要归纳如下：

二、全球首例生成式AI服务侵犯著作权生效判决

2024年2月，广州互联网法院作出全球首例生成式AI服务侵犯著作权生效判决。[2]这是我国继2023年11月北京互联网法院对“AI文生图”著作权侵权纠纷作出裁判后的又一个具有代表性和创新性的司法判决。案件审理情况简要归纳如下：

三、全国首例AI生成声音人格权侵权纠纷

2024年4月，北京互联网法院一审开庭宣判全国首例AI生成声音人格权侵权案。[3]案件审理情况简要归纳如下：

四、AIGC输入、输出端涉及的侵权风险

（一）AIGC输入端侵权风险

AIGC技术的基本逻辑是基于输入内容进行处理并对外输出内容。AIGC输入端的侵权风险主要涉及训练数据来源合法合规问题。如未经允许，采集第三方数据（如作品、肖像、声音等）用于AI训练（如进行复制、修改、改编、翻译、汇编等处理），可能会存在侵犯他人著作权、人格权以及不正当竞争等风险。

以采集他人作品用于训练为例，有著作权侵权风险。根据我国《著作权法》的规定，原则上，使用他人作品应经著作权人许可，并支付报酬，除非符合法律规定的合理使用情形。事实上，AI训练对于作品的使用，与法律规定的“个人使用”（为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品）、“适当引用”（为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品）、“科学研究”（为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行）、“免费表演”（免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的）等合理使用情形很难相符，因而，可能有相关著作权侵权风险。目前，虽在国内尚未见有相关已裁决案例，但国外已有诉讼出现，如纽约时报诉OpenAI和微软公司侵权案。

采集他人声音、人脸数据等进行AI化使用，有人格权侵权风险。在本文所述“全国首例AI生成声音人格权侵权纠纷”一案，北京互联网法院明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。任何自然人的声音均应受到法律的保护，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。

利用爬虫协议等底层技术对第三方数据进行搜索、抓取、分析，进行AI训练，如果抓取的数据属于权利人采用技术措施加密或未公开的内容，而AIGC技术提供方通过绕开权利人设置的访问限制或绕开部分网站设置的审核获取该等数据，爬取行为本身可能存在非法获取计算机信息系统数据、侵犯个人信息或商业秘密的风险，也可能构成不正当竞争。

（二）AIGC输出端侵权风险

AIGC输出端侵权风险，一方面是AIGC生成内容可能被第三方侵权，另一方面是AIGC生成内容对在先作品构成侵权。对于前者，讨论的前提是AIGC生成内容的可版权性，进而认定第三方对AIGC生成作品的侵权责任，这一点在国内国外理论界及实务界虽有诸多争议，但在本文所述“国内首例‘AI文生图’著作权侵权纠纷”一案中，北京互联网法院的裁判给出了司法答案。对于后者，本文所述“全球首例生成式AI服务侵犯著作权生效判决”一案中，广州互联网法院的裁判即是例证。

五、AIGC服务提供者防范侵权风险的合规建议

（一）数据采集及使用合规

对于AIGC服务提供者而言，输入端的第三方数据侵权风险是较为显著的侵权隐患。根据《暂行办法》第7条的规定，AIGC服务提供者应当依法开展预训练、优化训练等训练数据处理活动，注意使用具有合法来源的数据和基础模型，不得侵害他人依法享有的知识产权，涉及个人信息应取得个人同意或符合法律法规规定情形，应注意遵守《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等法律法规的规定和有关主管部门监管要求。

由于大模型训练所需要的数据类型及体量都非常庞大，而监管层面尚无相关部门设立AIGC训练数据的专门管理组织，要求服务提供者逐一向各权利人获得数据授权，在实践中的操作成本及难度很大。

基于上述现状，在数据采集及使用过程中，相关服务提供者应注意采集行为本身的合规性，审慎设置相关技术参数，不得通过非法方式故意突破或绕开权利人对自身数据的加密措施。

可考虑针对AIGC生成内容，对涉及数据的使用情况作出标注和说明，并允许相关权利人选择退出，对于权利人已经提出明确拒绝的数据，相关服务提供者应将其退出AIGC训练。

针对具体AIGC产品所服务的细分业务领域，相关服务提供者也可考虑逐步自建相关数据库或数据共享平台，降低AIGC服务输入端的侵权风险。

（二）合理约定生成内容权利归属

对于AIGC生成内容的权属，法律并未就此进行明确规定。在本文所述“国内首例‘AI文生图’著作权侵权纠纷”中，法院认为涉案人工智能模型设计者仅是创作工具的生产者，不是涉案图片的作者，其亦不主张对输出内容的权利，将涉案图片的著作权归属于涉案人工智能模型的使用人。《暂行办法》第9条规定，提供者应当与注册其服务的生成式人工智能服务使用者签订服务协议，明确双方权利义务。因此，建议AIGC相关方通过协议方式对AIGC生成内容的归属作出约定。

相关AIGC服务提供者（或设计开发者），可充分评估底层数据以及生成内容的侵权风险，通过用户协议来合理约定AIGC生成内容的权利归属。对于经评估认为侵权风险较高的，AIGC服务提供者为尽可能避免陷入侵权纠纷，基于权责统一的基本原理，可适当放弃生成内容部分权益。例如，OpenAI就在使用条款（Terms of use）中，将生成内容的所有权和利益转让给用户（As between you and OpenAI, and to the extent permitted by applicable law, you (a) retain your ownership rights in Input and (b) own the Output. We hereby assign to you all our right, title, and interest, if any, in and to Output.），并获得生成内容相应的使用授权（We may use Content to provide, maintain, develop, and improve our Services, comply with applicable law, enforce our terms and policies, and keep our Services safe.），以满足OpenAI对于生成内容的进一步商业使用需求。

为避免用户将生成内容用于其他商业化开发或竞品开发，而导致自身权益受损，相关服务提供者还可通过设置使用限制条款对用户权益进行限制。另外，服务提供者还可通过免责声明、赔偿限额等条款的约定，适当保障自身权益。

（三）畅通投诉、举报渠道，优化技术措施

《暂行办法》第15条规定，提供者应当建立健全投诉、举报机制，设置便捷的投诉、举报入口，公布处理流程和反馈时限，及时受理、处理公众投诉举报并反馈处理结果。AIGC作为新兴技术，用户对使用AIGC服务可能对他人造成侵权风险缺乏明确认知，服务提供者应以服务协议或用户协议等方式提示用户不得侵害他人知识产权等权利，同时，服务提供者应建立投诉、举报机制，方便权利人通过举报保护自身合法权利。对于投诉、举报AIGC生产内容涉嫌侵犯在先作品权利的情形，服务提供者应及时处理，通过关键词过滤等技术措施，避免生成与在先作品实质性相似的内容。

总之，AIGC服务提供者在发展过程中，应关注和重视侵权风险，结合自身商业模式、技术特点等，采取适当合规措施，尽可能减少在发展初期可能面临的侵权纠纷，避免陷入大量侵权纠纷的泥沼，影响企业持续稳健经营。

注释：

[1] 关于本案的有关分析及国内外在相关问题上的观点，可参见北京市乾坤律师事务所王兴律师专业文章“浅析生成式人工智能输入和输出涉及著作权问题——国内首例AIGC著作权纠纷判例与国外案例对比”，载知产力微信公众号2024年2月20日，网址：
https://mp.weixin.qq.com/s/EhEqNlIcpu9RZ36XFL3vWQ。

[2] 详见21世纪经济报道21财经APP：“AI画出奥特曼：中国法院作出全球首例生成式AI服务侵犯著作权的生效判决”，载证券时报网2024年2月27日，网址：
https://www.stcn.com/article/detail/1130021.html。

[3] 详见北京互联网法院：“全国首例AI生成声音人格权侵权案一审宣判”，载北京互联网法院微信公众号2024年4月23日，网址：
https://mp.weixin.qq.com/s/_GxGaG6Q2NYHJWQuOtMyrQ。

律师简介：

夏旭日律师，西南政法大学法学学士、中国政法大学法学硕士。现为北京市乾坤律师事务所公司业务部主任、北京市海淀区律师协会企业合规及法律风险管理研究会副秘书长，同时担任中关村高新技术企业协会入库专家、筑龙学社智库专家。曾在某国有控股集团公司担任风控法务高级总监，负责集团及下属几十家分、子公司整体风控法务工作；在某国有私募基金公司从事股权及项目投融资、私募基金募投管退以及风控合规业务，系统参与公司旗下子基金设立、基金管理人登记有关工作，具备基金从业资格。

曾为多家企业提供常年法律顾问服务；为若干大型国有企业、科技创新企业提供股权投融资项目法律服务；为科技创新企业提供股权激励相关法律服务；为上市企业提供股东大会见证等证券法律服务；为地方龙头企业提供经营者集中反垄断审查申报法律服务；为若干科技创新企业提供股权及合同诉讼法律服务等。具备法律、金融、财务综合学习和工作背景，可为企业提供合同及文件拟定、合规制度建设、股权激励、投融资及并购、私募基金管理人登记及基金备案、经营者集中反垄断审查申报、诉讼与仲裁等全面法律服务。

专业领域：

公司、合同、投资并购、合规管理、企业法律顾问等公司业务相关非诉及诉讼法律服务