钟睒睒如何给抖音带来挑战？

一向低调的钟睒睒忽然直面公众，直接扔出五个精准命中网络热点的问题，引爆舆论。

这五个问题是：企业家该不该直播带货；长期喝纯净水会不会出问题；拼多多的价格体系，对中国产业是不是一种伤害；算法机制到底要不要改变；以及头条、抖音是不是应立即删除伤害到他的言论、图片。

这些问题每一个都颇具争议性，如果要细究，似乎也只有要求头条和抖音“删除言论、图片”相对更简单。有人认为，只要把生态内所有钟睒睒相关的话题审核一遍，涉嫌负面的都给删除掉，就很容易实现“以和为贵”，这在技术上其实不难做到。

但真的有那么简单么，实际上也并非如此。

因为钟睒睒的“请求”不是私下提出的，而是一种公开喊话，如果字节方面在全平台处理了所有负面，让钟睒睒满意了，那它就必须要准备面对无穷无尽的类似要求。因为在互联网时代，所有名人都也在无时无刻面临着各种“负面”的威胁，这些“负面”既包括恶意诽谤和谣言，也包括中性的批评与调侃，也包括善意的劝勉，甚至一些容易引发联想的客观事实，也会被认为是伤害自己的“负面”，要实现这些内容的甄别和删除，至少以当前的技术水平是很难做到的，而且法规上也没有这方面的强制性。

这不止是字节一家平台所正面临的问题，也是所有互联网平台都在面临的问题，不止是国内互联网平台企业面临的问题，也是个国际级难题。

比较典型的例子就是当年的Twitter，在2020年美国总统大选期间因为内容管理和审查上过于激进而引发起巨大争议的事件。2020年大选期间，Twitter特别针对特朗普的言论展开了严格的审查，对其一些推文进行标注，指出其内容未经证实或存在误导；删除了大量来自俄罗斯、伊朗等国的账号和信息活动；打击被认为虚假的信息、阴谋论和选举干预的内容。平台的出发点应该是要确保公众接收到准确信息，但最终却引发了巨大争议，成为了全球范围内社交媒体平台在管理公共言论时面临的重大挑战之一。因为Twitter在力图保护一些合法用户的同时，不可避免的会伤害到另外一些合法用户。结局众所周知，马斯克因为极为不满“推特对言论的压制程度远远超过了法律规定”，花430亿美元将之收纳，并改名X。

钟睒睒在年初所遭遇的网络暴力是令人同情的，作者及身边不少朋友都为他说过公道话，从情感角度看，饱受网暴影响的钟晱晱迁怒相关平台情有可原，但期待通过平台承担起清除负面的责任来解决，又确实不是一个可行的办法，因为这既不治标也不治本，最终只能愿望落空。治本，需要看这些网暴内容的起始来源，为什么会针对钟睒睒和农夫山泉忽然爆发这么多的负面内容，此处说来话长，事关网民集体情绪和内外部大环境，想必首富本人也有所体会。治标则面临一系列技术的问题。

客观说，中国在网络空间治理水平方面是远远领先于世界平均水平的，中国有世界上最完备的互联网内容管理体系。但即便如此，钟睒睒要想完全避免来自网络的攻击也很难。

一重难度来自于钟睒睒的公众人物身份。按一般理解，公众人物因其社会影响力，需要接受更高程度的公众监督，也需要有准备面对更高的舆论风险。这意味着涉及公众事务的批评和讨论通常被视为合理范围内的表达，即便内容对公众人物不利，只要不构成侮辱、诽谤，法律和平台可能也不会干预。比如，网暴风潮中很多是因为农夫山泉相关消息而引发的批评或攻击，这些消息源可能有真有假，真消息源自不用提，就算假消息源，因此发表“负面”的网民也可能没有能力或精力辨别消息源的真假，他依旧有进行评论的权利。

第二重难度是平台也普遍没有判定真假的法定责任和能力。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，编造虚假信息者有可能要负刑责，但“网站平台应当要求自媒体对其发布转载的信息真实性负责”，这也就是钟睒睒所说的“不要以任何所谓‘避风港’原则进行搪塞”的“避风港原则”。

至少从目前看，在互联网平台的运营中，“避风港原则”还很难被抛弃，这不是简单的是否搪塞的问题，而是根本很难做到，尤其是在自媒体时代。比如网暴内容中有不少是一些自媒体通过议论钟总的某位亲属所在地域展开联想，其实类似的负面评论也曾发生在娃哈哈宗氏家族以及很多企业家身上，但平台要删除这样的内容就首先要去辨别到底有没有地域问题，先不说精力够不够，这已经超出小编甚至AI的能力所及。

第三重难度是对言论的好坏怎么去界定。假设平台已经解决了事实问题，那么不同的人基于同样的事实可能会引发相反的言论，这涉及价值观之争，平台又怎么去判定？其实这一波网暴的内容很大一部分正出于此，一些内容对钟造成了伤害，客观上讲也很荒谬，但在发布者或很多人看来却是基于义愤、基于公义、基于爱国情怀，对于这些内容平台如果进行干预，虽然保护了钟，但却会遭其他网民唾弃，甚至给平台扣上更大的帽子。这个锅其实平台也背不起。

网络名人老胡经常提及两句话，一句是当今世界正处于百年未有之大变局；另一句是我们正处于一个复杂中国。这其实也是包括钟睒睒在内的局中所有人都在面对的共同局面，这使得以前很多不太是问题的问题变得凸显起来，比如钟睒睒所提到的“避风港原则”、“算法问题”等等。

面对这样的复杂事实，单纯口水战或者谁谁道歉是很难解决问题的，因为只要同样的网民群体和情绪环境不消失，今后这种事情必然还会遭遇。

最实际的办法还是通过法律法规来维权更可能见效。既可以起诉平台，也可以对那些明显属于编造虚假信息、恶意诽谤的害群之马诉诸法律。

客观说，一般中国企业都不太愿意打官司，效率低且流程长，但考虑到当前的舆论环境，如果要从长远角度保护钟睒睒免受网暴，说不定反而是司法途径更简单。因为法律判决不但可以解决争议、促进公平正义，也是对社会公众的法律指导，有广而告之的效果，媒体会进行广泛报道，通过阐述案件的事实、证据和法律适用，为社会公众提供明确的法律标准和行为准则。很多参与网暴的网民并不是坏人，单纯或者糊涂而已，让他们明晰是非对错，才是根本解决之道。